Gundam Universe Forum

Nel corso degli anni il buon vecchio Gundam ha subito vari restyling... e sebbene quello ufficiale lasci (gonnellino modulare e dettagli a parte) pressochè invariato il design originale, gli altri "osano" un po' di più. Ecco a voi:

(http://pds13.egloos.com/pds/200812/29/38/b0062838_495862edc4fd0.jpg)
L'RX-78-2 che conosciamo ed amiamo dal 1979;

(http://juniorgundam.files.wordpress.com/2010/06/gffgundamsm3.jpg)
La versione Ka, pur rimanendo assai fedele all'originale, aggiunge radiatori e ugelli qua e là, allontana i "tasconi" gialli e modifica le prese d'aria sul torace e la postura generale, oltre ad inserire vari dettagli minori;

(http://www.mahq.net/mecha/gundam/origin/rx-78-02.jpg)(http://www.mahq.net/mecha/gundam/origin/rx-78-01.jpg)
La versione Origini cambia nuovamente la postura, aggiunge un cannone opzionale e altre armi integrate, modifica la forma delle armi impugnabili e capovolge lo scudo;

(http://pds13.egloos.com/pds/200812/29/38/b0062838_4958630ecf269.jpg)
La versione "Gundam Evolve 15" è completamente un altro design, modernizzato all'estremo;

(http://www.starshop.it/images/Prodotti/00002G0790010.jpg)
Kondo rimuove il "gonnellino modulare" (senza domandarsi come faccia il Gundam a muovere le gambe, a quel punto) e rende tutto un po' più "scatoloso". La forma della testa ed in particolare degli occhi viene cambiata, vengono aggiunti ulteriori particolari...

...personalmente nella mia classifica la Ver.Ka è ancora imbattuta, anche se la versione Origini la segue di poco (quel maledetto scudo capovolto SEMBRA una scemenza, ma da un aspetto assai aggressivo... l'uovo di Colombo applicato all'RX-78!). A voi la palla!

Ka, ottima e abbondante ;)

konfo, che mi ha fatto amare gundam...

Idem, scatoloso o meno, Kondo minoica parecchio come mecha designer!

Ka, anche perchè ce l'ho a "kasa" (il modellino intendo
lo scudo capovolto... cosa si fà x essere differenti :confuso:
kondo mi sa da disegno vecchio, lo associo all'originale mentre l'evolve sa di Eva...

Vada per la versione Ka

KA, seguito da Origini...

l'evolve è osceno  :frigna:

Sicuramente KA ed Origini, che pongo praticamente a pari merito...
Entrambe molto moderne, dettagliate e soprattutto "studiate" e realistiche.

Un deciso "niet" per quella di Kondo e l'Evolve: la prima mi ricorda un robottone fatto incollando insieme i pacchetti di sigarette, l'Evolve fa troppo Gundam Wing con una spruzzata di Eva... Magari sulla schiena ha una grossa presa di corrente al posto del Jet-pack!!!

L'originale. Non lo batteranno mai.

a me nelle linee generali ricorda una delle schifezze di 00...

All'orrore non c'è mai fine...

come hai ragione :frigna:

Sbaglio o sono sparite le immagini del gundam di origini?

non direi... :dunno:

Sarò tradizionalista ma preferisco sempre l'Originale... :old:

Dev'essere stato uno scherzo del computer... mah :dunno:

Non so, saranno i colori un po' più sgargianti dell'immagine, ma quello di Origin mi piace di più... :bua:

Sono indeciso tra Kondo e Ka....ci penserò su un po'. Origini non mi piace. :dunno:

Concordo in pieno con Roger S. e con Black Tri Star!

p.s.: per quello che riguarda lo scudo, è corretto il fatto di metterlo capovolto. È un movimento naturale per proteggersi sollevare la mano, portandola vicino al viso. Considerando che la mano regge lo scudo...
Imitando Art Attack, provate a crearvi uno scudo rettangolare con una feritoria e, fate il movimento di portarlo a protezione del viso e del corpo. È più facile portare la mano verso il viso che piuttosto girare la spalla a protezione. Se riesco a trovare delle immagini del retro di scudi, le posterò per farvi vedere il movimento.

dipende da come reggi lo scudo!

Concordo con Genocid, il Gundam non porta necessariamente lo scudo in mano, ha due punti dáncoraggio per braccio, oltre le mani... e non mi stupirei se gli ancoraggi fossero parzialmente orientabili per conto loro. Inoltre anche la maniglia può essere rotante, su uno scudo largo 10 metri ne hai di spazio, per giunti rotanti...

Se è per questo la mano stessa dei MS gira a 360° all'altezza del polso, come ci insegnano l'etranta dei soldati di Zion nella colonia durante la primia puntata e la stessa scena con protagonista Quatro nella prima puntata di Zeta.

Resta comunque l fatto che è solo un escamotage visivo nel caso di Origini, anche discutibile a mio avviso.

Discutibile non direi, slancia parecchio tutto l'ambaradan e fa molto più cattivo. Non so, ma solo a me lo scudo impugnato in quel modo da l'idea che il Gundam sia pronto a sbatterlo in testa al primo avversario disponibile?

EDIT: Comunque, Guncannon, non mi pare che gli Zaku nella prima puntata di MSG ruotino le mani all'altezza dei polsi di 360°... avviene di certo col Rick Dias di Cha...ahem... Quattro nella prima puntata di Z, ma in MSG a quanto ricordo gli Zaku di Gene e Slander manovrano contemporaneamente ognuno una maniglia diversa, ruotandola di non più di 90°...

Già, nel primo gundam proprio non ci arrivano:
SD Gundam Mk I Episode 1 (http://www.youtube.com/watch?v=Z380DqV9mDg#)

:asd:

Meraviglioso!!! Me lo sono aggiunto ai preferiti su Youtube!!!  :loool:  :rotfl:  :crogiola:  :clapclap:

Se guardate l'immagine della testata del del forum e del sito, si vede chiaramente come viene tenuto lo scudo.


L'applicazione dei giunti rotanti potrebbe creare dei problemi in determinate fasi del combattimento. Pensate a cosa accadrebbe se il giunto si guastasse in una posizione sbagliata...e in un campo di battaglia può sempre accadere un guasto.
Per esserci un giunto, dev'essere previsto un meccanismo o meccanico, idraulico o elettrico. Ma dev'essere progettato per resistere agli urti, a temperature estreme (il freddo dello spazio o il caldo del deserto), alla polvere, all'acqua.
Secondo voi, varrebbe la pena di spendere tutti quei soldi per progettare e costruire un particolare che, in fondo si deve considerare come materiale di consumo e probabilmente a perdere? Che magari non è prevista una sua riparazione?

Inoltre, anche sui modellini la maniglia è sempre fissa e posizionata per la presa come nell'immagine della testata del forum.

Se poi vedete degli scudi reali rettangolari, ellittici o di forma oblunga a goccia, l'impugnatura è sempre o in modo che durante la marcia la mano è indirizzata verso il basso, per il verso lungo dello scudo e, durante lo scontro si solleva in alto; oppure la presa dello scudo avviene lungo il lato corto e quindi, basta muovere il braccio verso il torace per proteggersi. L'ultima soluzione è quella di tenere lo scudo solo per una presa che si trova al centro dello scudo, ma in questa maniera è solo la mano che regge lo scudo e, comunque, la posizione di presa è fissa.

Come ebbi già modo di dirti tempo fa, i sistemi d'arma VERI sono dotati SEMPRE di sistemi di sganciamento di sicurezza che intervengono proprio nel momento in cui le sollecitazioni rischiano di superare il massimo carico cinetico sopportabile. Se questo avveniva già nel XX secolo, non so come potrebbe non avvenire nel futuro. Inoltre l'RX-78 é dotato di ben 2 ancoraggi (nel gomito e nell'avambraccio) per lo scudo oltre la maniglia, che tra l'altro é apparentemente posta troppo in basso per garantire un certo equilibrio dell'impugnatura. Questi 2 punti di ancoraggio si sposano perfettamente col concetto militare di "ridondanza" degli apparati più utili. Inoltre, mentre lo scudo, come si vede nella serie, é "a perdere", il braccio del Gundam probabilmente no, quindi a maggior ragione lo scudo si sgancia prima di portarsi appresso tutto il braccio. Stesso dicasi per eventuali bloccaggi in posizioni sbagliate: esistono gli override e gli sganciamenti in emergenza, spesso ridondanti anch'essi. Sui modellini, che non sempre brillano per coerenza (per questo faccio riferimento ad HG e MG), la maniglia da sola non riesce a reggere lo scudo in verticale, tocca far uso di uno dei due ancoraggi. Paradossalmente, l'ancoraggio da solo basta e avanza, lasciando la mano libera.

Per quanto riguarda le condizioni di utilizzo secondo te estreme, ti ricordo che chi progetta sistemi d'arma é come minimo ingegnere e che essi vengono progettati  apposta per i luoghi in cui opereranno, e questo proprio per evitare impedimenti. Giá una volta ti dissi che elementi come polvere, fango, temperature estreme vengono prese in considerazione preventivamente, in fase di progetto, quando correre ai ripari ancora non costa nulla. Nella fattispecie, poi, abbiamo il CANADARM dello Shuttle, ormai arrivato alla versione 2, che si muove nel vuoto in orbita proprio con giunti snodabili comandati elettricamente.

MA POI SOPRATTUTTO: hai pensato che un MS HA GIÀ degli attuatori nelle ginocchia, nelle caviglie, nei gomiti... metterne 2 in più, più piccoli ma con la stessa tecnologia, nei giunti di supporto delle armi... come fa a sembrarti così impossibile??? Non capisco proprio...

Infine: gli scudi rettangolari si impugnano al contrario per la difesa:

http://www.tecnoplast-srl.it/img/scudo_ret.jpg (http://www.tecnoplast-srl.it/img/scudo_ret.jpg)

Come vedi, in questo caso la posizione non é né verticale con mano verso l'alto né parallela al terreno, ma DIAGONALE, come probabilmente avviene all'interno dello scudo del Gundam, che in animazione adesso ha la maniglia verticale, adesso orizzontale, adesso obliqua (mancanza di coerenza o semplicemente maniglia rotante?)

Em.... ragazzi.....stiamo parlando di un cartone animato... :asd: ok tutto, ma qua viaggiamo anche troppo con la mente!  ;-)

Basta mettere un semplice giunto con cuscinetto all'avambraccio x avere lo scudo perpendicolare al terreno in qualunque modo sìa messo il braccio... mi sembra la cosa più ovvia visto a cosa serve uno scudo
(poi l'avere lo scudo agganciato all'avambraccio consente di avere una mano libera in più ;-))

Non ce li ho certo messi io, gli ancoraggi sui modelli e sullo schema tecnico, ma proprio quelli che han fatto il cartone animato...

Sono tradizionalista e rimango fedele al primo anche se la versione Ka non mi dispiace

io vado contro tutto e tutti e dico versione Evolve

hai fegato...  :bua:

 :asd:  :rotfl:  :loool:  :clapclap:

Non è vero, c'è già qualcun'altro che la pensa come te... sono io ad essere solo soletto nella mia scelta... :asd:

il solito elitario :bua:

La versione origini (non che sia brutta) assomiglia a qll di Kondo in MS Generation

preferisco la versione originale dell'RX-78

il punto della versione evolve è puramente dal punto di vista tecnico e stilistico. Il paragone migliore che mi viene è F-15/Eurofighter Gundam Classico/Gundam Evolve 9

Francamente non riesco a capire dove vuoi andare a parare, però: il Gundam Evolve qui presentato viene dal volume 15 ed é un restyling dell'RX 78 di Amuro Ray, quelli nel volume 9 sono degli Z che nulla hanno a che fare con l'RX-78-2, e inoltre F-15 e Eurofighter non ci azzeccano nulla uno con l'altro, se si esclude che siano entrambi caccia (con ruoli diversi). Forse, se intendevi parlare di evoluzione di un dato mezzo, avresti dovuto dire F-15/F-22...

Ok mi sono confuso tra i numeri (comunque quello del blaw-bro) in ogni caso io mi riferivo semplicemente alla linea del suit (in quanto immagino abbiano prestazioni uguali). Sinceramente preferisco una linea fluida e pulita (ecco perchè impazzisco per il Turn A e i suit di 00) come quella di un Typhoon rispetto ad una scatolosa, leggasi F-15. So che la posizione verrà banzaiata dalla maggior parte...però è così

Ok ma stai paragonando due cose completamente diverse... come dire "preferisco la linea della 500 nuova a quella dei camion Iveco del 1970"... cioé non c'azzecca... e dubito che le prestazioni dei due gundam siano uguali...

bè volendo il discorso è proprio quello...parentesi: mi sono appena fulminato con l'idea della FIAT Gundam; chiuse parentesi.
E poi perchè dovrebbero avere prestazioni differenti...sono tutte versioni dello stesso RX

Eh no, il discorso non é quello. O fai il confronto tra la linea di due mezzi simili con scopi simili o non é un paragone credibile. Per le prestazioni, conta il numero di vernier sull'uno e sull'altro e capirai la differenza di performance operata dal semplice restyling...

ma se hai detto tu stesso che è un modello modernizzato all'estremo...forse toccava pigliare due aerei quasi uguali tipo MiG Fulcrum e Super Fulcrum oppure Eurofighter e Rafale (ma l'esempio Eagle/Typhoon era più lampante) e poi ricordiamoci che per quanto il design cambia stiamo parlando sempre dell'RX la prestazioni non possono cambiare che si vedano o no i vernier non c'entra niente, chi ci dice che non ce li abbia nascosti da qualche parte. Come hai detto tu è un restyling, cambia la forma e non la qualità

Io non ho mai parlato volutamente di prestazioni in quanto il sondaggio era sullo stile visivo, le hai tirate fuori tu,  ma é ovvio a guardar bene che tutti i modelli presentati hanno prestazioni diverse: il Gundam originale ha (c'é negli schemi tecnici quindi non ci si sbaglia) solo 2 piccoli vernier sulla schiena e altri 4 sotto i piedi, l'armamento fisso é costituito dalle sole beam saber e cannoni vulcan sulle tempie. Già quello di Origin é diversissimo, ha 4 vernier sulla schiena, 4 sotto i piedi, 2 per anca; l'armamento fisso presenta 3 vulcan, un lanciarazzi, 2 beam saber che possono diventare 1 beam saber più un cannone. Il modello Ka ha 16 minivernier oltre quelli già detti nella versione origin, una serie di radiatori per il surriscaldamento di motori ed armi non presenti nelle altre versioni, ma l'armamento é lo stesso dell'originale, quindi dovrebbe avere maggiore mobilità e maggiore affidabilità nel fuoco continuo; la versione Evolve ha 1 vernier principale + 4 minori sulla schiena, orientabili a raggiera più innumerevoli altri disseminati per il corpo, é privo di qualsivoglia corazzatura, presenta uno scafo più aerodinamico, ha armamento paragonabile allóriginale, indi pare ovvio che a parità di potenza di fuoco sia assai più agile e manovriero, probabilmente il più agile di tutti. Insomma sarebbe folle dire che sono tutti uguali quando uno ha 4 bocche di fuoco interne e un altro ne ha solo 2, uno ha 6 propulsori in croce e un altro ne ha una sessantina, ti pare?

Andando sugli aerei, che sono il mio pane quotidiano, ti spiego che il paragone é errato non perché l'F-15 ha loscafo "scatoloso"come dici tu e l'Eurofighter no, ma perché sono proprio 2 cose diversissime e quindi mai paragonabili. Tu paragoneresti una motocicletta ad un trattore solo perché entrambi camminano su strada e entrambi possono trainare un carrello? Sicuramente no.

L'F-15A (o anche C) Eagle, sviluppato nel 1972, é un caccia da SUPERIORITÀ AEREA (vuol dire che limita l'operatività aerea del nemico senza annullarla, a differenza della cd "supremazia aerea"), un ala a delta singola bimotore monoposto con controlli idraulici tradizionali (con idroguida) e sistema di combattimento analogico/computerizzato.

L'Eurofighter Typhoon é un multiruolo (cioé può essere impiegato in vari utilizzi, superiorità aerea compresa, ma senza spiccare in nessuno - di qui la possibilità di fare un po' tutto), canard a doppio delta bimotore monoposto intrinsecamente instabile (cioé puo' volare solo con l'assistenza del computer di bordo), comandi fly-by-wire. sistema di combattimento digitale/computerizzato.

In pratica il problema non é la linea, ma che sono cose diverse. Vuoi un aereo cui paragonare l'F-15? L'F-22 fa le stessissime cose in modo aggiornato e a parte i controlli idraulici, ha le stesse caratteristiche. Quindi essendo lo scopo identico, le forme sono simili e ti puoi basare sul design.

Se vuoi qualcosa cui paragonare l'Eurofighter, devi scendere di categoria, col Rafale o anche l'F-16 (la variante XL in particolare é delta doppio con canard).

Insomma l'F-15 non ha quel design perché é più vecchio, ma perché é concepito per fare altro, ed infatti il modernissimo F-22 (molto più recente dell'eurofighter, come design), nonostante abbia volato 15 anni dopo, GLI SOMIGLIA PARECCHIO. Perché quella é la forma di un caccia destinato unicamente alla superiorità aerea. Sono stato chiaro?

ma guarda sono il primo a dire che forse l'esempio dell'F-15 non era il più azzeccato, infatti sn sceso a Mig-29 e MiG-33 o Euro/Rafale, l'avevo scelto non perchè volessi comparare i due aerei ma semplicemente perchè a guardare un F-15 si preferisce (anche per chi non se ne intende) un Typhoon (e mi pare anche normale) per la sua linea molto più areodinamica e pulita. Volevo semplicemente giustificare la mia scelta dell'evolve, che sembra non piacere quasi a nessuno. Per le prestazioni immaginavo fosse più azzeccato mettere un sondaggio che prendeva in considerazione più che i vari restyling le varie upgrade di Gundam (e.g. la Full Armor, G-3 ecc.), poichè ritenevo che essendo comunque tutti RX-78-2 (senza contare gli armamenti) fossero più o meno uguali...era una semplice costatazione, non un voler tirare in causa.

Dipende da cosa sto paragonando.
Se è un paragone di puro design non vedo dove stia il problema a dire che io preferisco le pere e i meloni ai canarini e pappagalli (sì, già che c'ero ho cercato dei doppi sensi :prrr: ).

Non mi pare si parlasse di design in generale, ma di mezzi militari, pur fittizi. E quello che non riesco a spiegare (per miei limiti, intendiamoci) a Gilead é che ho capito che non intendeva comparare i due aerei in quanto tali, ma che é inutile compararne anche solo il design, o linea che dir si voglia, perché l'F-15 é fatto "a forma di caccia da superiorità aerea" e l'Efa "a forma di caccia multiruolo", e non si può fare un multiruolo a forma di caccia da superiorità aerea o viceversa. Cioé se vai a cercare altri multiruolo (Rafale, J-39, ecc.) vedrai che somigliano, nella linea, un po' tutti all'Efa, se vai a cercare altri fighter da superiorità aerea (F-22, Mig-29, ecc) vedrai che tutti nella linea richiamano un po' l'F-15. Insomma, é inutile confrontare linee e design quando, se vuoi fare un caccia da superiorità aerea, lo devi fare per forza con una determinata linea (per tutta una serie di motivi che stavolta vi risparmio) e ancora meno sensato é paragonarne il design ad una cosa che ha una funzione completamente diversa come, appunto, un multiruolo. Io non so più in che altre parole spiegarlo.

Detto questo, io preferisco ancora la linea della mia 147 I serie a quella della MiTo e della Giulietta...   :old:

P.S: Che poi, detto tra noi, Gilead, se ti capita di poter andare ad un air show o visitare la base di Aviano, dove di Efa ed F-15 ce ne passano spesso, prova a confrontare le loro linee dal vivo: scoprirai che l'Eagle é praticamente un grosso cuneo, mentre l'Efa sotto le ali "c'ha la panza", quindi non darei per scontato che chiunque preferirebbe il secondo. Io personalmente li adoro entrambi.

ma guarda io l'avevo capito, infatti poi ho specificato che preferivo (tralasciano ogni specifica tecnica perchè in effetti non hanno niente a che fare tra di loro...) solo da un punto di vista di design l'eurofighter lo preferivo (come preferisco la ver. Evolve). Che poi l'F-16 (con telaio instabile e tutto) non mi è mai piaciuto proprio perchè sembra un missile con le ali (chi è poi quel pazzo che lo ha soprannominato Viper come quelli di BSG è da fucilare).

Si vabbè ma la FIAT Gundam ci sta tutta (soprattutto perchè in G Gundam vediamo un Ferrari Gundam quindi è probabile che ne abbiano fatto una versione abbordabile).

FIAT Gundam...
Con i nuovi incentivi federali a partire da soli 9900 Euro, con vernier jet, sistema di rientro in atmosfera e beam rifle di serie.
72 comode rate a partire da novembre UC 81, Tag e Taen bloccati, permutiamo il tuo vecchio Guncannon.

(http://philosophistry.com/scans/2010/lol-face.jpg)

già è tanto se il FIAT Gundam è equipaggiato con un AGE System

Il nome in codice NATO dell'F-16 é "Fighting Falcon" ("FALCN" in codice FFA/ICAO), non Viper. In ogni caso, sarebbe il contrario visto che l'F-16 é assai più vecchio del primissimo BSG (4 anni se non sbaglio), e tutto i caccia progettati dopo di lui sono intrinsecamente instabili (il telaio non c'entra nulla, é casomai la distribuzione dei pesi e delle zavorre che fa cadere il baricentro delle ali a proravia del centro di gravità per renderlo più manovriero). Personalmente non lo vedo un missile con le ali, dal vivo sembra più una motocicletta, anche perché é assai più piccolo di quanto si pensi. Se riesco posto qualche foto da vicino. Un Gundam della FIAT? Pur non condividendo la fama balorda che le affibiano tutti (é e resta cento volte meglio degli obbrobri della General Motors) mi orienterei più su uno Zaku della Volkswagen...

(http://www.trulygraphics.com/wp-content/uploads/2010/09/lol.jpg) :loool:

Semplicemente, sono un controllore di volo militare. Prima di dire ad un aereo cosa deve fare, devo sapere molto bene cosa può fare e cosa no.

 :sbalordito:   :inchino:

Se facessi io un lavoro del genere sai quanto mi divertirei a mandare ordini stile gundam a quei poveri piloti.... :gundam:

Normalmente una delle nostre due portaerei a seconda della bisogna. Al momento nella stazione aeronavale di Pensacola, in Florida, per i soliti corsi d'aggiornamento.

Ebbene, dì loro che quello è un dato che non si chiede e non si e non si dice... Men che meno per due aerei come quelli! ;)

L'ho fatto tre mesi fa con tre amici giapponesi piloti di F-15J, per un'intera esercitazione i loro callsign sono stati Zaku11, Dom21 e Gelgoog31, mentre il nome in codice che avevamo dato alla base (una base vera in Texas) era Side3. Tra l'altro il nome di battaglia del più giovane di loro è proprio Kamille... ;)

Fantastico...e io che mi limito ad urlare Sieg Zeon quando metto una stoccata...giuro che un giorno lo farò anchio!

Forse non mi sono spiegato. La pianificazione di un volo si concorda tra controllori e piloti BEN PRIMA del decollo, concordando tutto ma proprio tutto, l'altitudine cui volerai, il tuo percorso per arrivare nella zona di operazioni, quello per tornare, la velocità, gli orari... e ovviamente anche i nomi in codice. Avevamo già concordato tutti e 4 di comportarci in quel modo durante la pianificazione, non é che posso cambiargli i callsign mentre sono in volo... sarà pur stata un'esercitazione, ma quei poveri cristi volavano davvero e, se avessero interpretato male o non avessero capito quel che dicevo loro, rischiavano il collo davvero!

Scherma, disciplina spada (e sto anche abiuando la mia ragazza a farsi chiamare Taisa...elogiando il nostro Patrick)


E i Mock Bandits come li chiamavate? Jims?

"Mock bandits" é un termine che nelle forze armate vere non esiste. Si usano i termini "Joker" per gli aerei che si fingono sconosciuti/sospetti e "Faker" per quelli che si fingono ostili, seguiti da un numero. E, essendo quelli aerei "nemici "o "ignoti" di certo non si conosce il loro call sign, che é noto ai LORO controllori nelle LORO basi, ovviamente. I termini che si usano perciò sono quelli standard: i due già menzionati più alcuni altri molto specifici come il "Bogey" usato in Top Gun (non più in uso)...

si lo ammetto è un termine che ho inventato io perchè non sapevo come chiamarli i cattivi della situazione...thanks (e con questo chiudo il mio OT)

Essenzialmente i più anziani, un maggiore istruttore e un capitano, quando scoprirono che conoscevo il Gundam originale mi chiesero stupiti quanti anni avessi (sono coetaneo del capitano, ma i miei 35 anni me li porto benino a differenza sua) e poi mi hanno recitato lo scontro tra Gundam e lo Zaku di Gene (a proposito, loro dicono "Zack", non "Zaku") con tanto di tubo divelto dalla faccia dell'uno nella mano nell'altro...

...il terzo é giovanissimo, 22 anni, conosce Z ma per lui MSG originale é roba che vedeva suo padre...

...curioso...joker è anche la brevity per il carburante sopra al BINGO...e faker è quello che hai detto SOLO per scopi addestrativi...

;-)
Confermo che Joker ha anche quel significato (però il contesto procedurale é completamente diverso, quindi é impossibile confondersi), e che ho parlato di Joker e Faker perché, appunto, parlavamoo di una esercitazione. In caso reale, come ho già detto, si usano altri termini più specifici, che non sto certo a scrivere qui.

...scusa un'altra cosa bright, adesso, per apparecchio non identificato, cosa viene utilizzato al posto di bogey ? E' possibile che per il personale di terra le brevity siano, in casi particolari, diverse rispetto alle brevity in volo ?
Per tornare OT... Ka, assolutamente Ka  :)

Purtroppo non sapendo se posso indicare i termini che hanno sostituito certi altri, spero capirai che preferisco non dire. Più che altro diciamo che il modo di usare e intendere quel termine é stato assai modificato e non si usa più come si usava in Top Gun (che, per i tempi, era proceduralmente accuratissimo, quantomeno in inglese).

Per quanto riguarda le differenze, in teoria NON ci dovrebbero essere, assolutamente, mai, perché in ambito aeronautico dove molte operazioni avvengono con estrema rapidità resa possibile da automatismi procedurali ben definiti (io operatore so già cosa tu pilota mi dirai, a prescindere dalla situazione, perché le opzioni possibili sono volontariamente limitate e quindi o é zuppa o é pan bagnato) far "inceppare" un simile meccanismo può creare compromissioni anche gravi e rischiose.

Tuttavia é noto che non solo esistono "doppioni" nelle brevity words con significati spesso diversissimi tra loro ma ancora esistono, nonostante i molti e recenti sforzi per standardizzare la procedura, differenze perfino tra le procedure FAA (Federal Aviation Administration, Americana) e ICAO (International Civil Aviation Organization, Internazionale) che, pur essendo agenzie per l'aviazione civile, dettano legge anche in ambito di Controllo del Traffico Aereo Militare (anche in Italia é così, l'Enav affianca il controllo militare e ha priorità in tempo di pace).

Il risultato? Potenziali errori procedurali, ad esempio, di un pilota FAA abituato a lavorare con quelle procedure invece che quelle ICAO. In realtà i punti discordi sono molto limitati e in via di costante correzione, nondimeno ogni tanto salta fuori qualcosa. In teoria, per essere ancora più diretto nella risposta, la terminologia di chi parla "all'aereo" e di chi parla "dall'aereo" é identica quindi non si può capire una cosa per un'altra (ad ogni buon conto, tutto viene registrato), ed é strettamente legata alla situazione in atto al momento, quindi se io sto parlando con un aereo durante un'esercitazione AAW (anti air warfare) e gli parlo (esempio) di un "Joker 1234, 10 o'clock, 7 miles, inbound, low, fast" di certo il pilota non penserà che gli sto parlando di carburante, se invece sto chiedendogli di rimanere in aria più del previsto ed é LUI a dire a ME "Joker fuel etc etc" in pratica mi sta dicendo "non se ne parla". Ho messo delle inesattezze volute, sai com'é, anche se queste sono procedure note.

...si...capisco perfettamente il tuo scrupolo e concordo pienamente sulle tue considerazioni.

Stupenda ed irripetibile scenetta, avrei voluo vederla  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

indeciso tra le versione di origini e quella più "attuale di ka"...alla fine ha prevalso l'adorazione per "origini" che mi sono pappato poche settimane fa (con estremissimo ritardo..... ma questo si sà...del resto potrei essere un gemello scemo del vostro adorato admin  :bua:   )

e io che dubitavo delle facoltà intellettive del nostro adorato admin.

(non il ban 2, non il ban 2, ban 2 il non, iban 2 nol)

Katoki anch'io; volevo comprarmi il master grade...